第九章 成长三步曲
思考是真正的职业
thinking is a proper job
我们可以通过三种原则表述这种“新的生态”及其范围和规模，
那就是“人人都能创意”、“创意需要自由”、“自由需要市场”。
“人人都能创意”
‘Everyone is Creative’
创意是人类的本性特征，创意能力与生俱来。
求知是人类生命的标志之一，
思考作为与求知有关的自我意识，那是创意的标志之一。
我们每个人都有“创意的本能”（creative instinct），是生命中固有的，
并以与语言本能同样的方式通过遗传来继承，
这种创意本能是由诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky），
和史蒂芬·平柯尔（Steven Pinker）*9.1 确认提出的。
创意本能并不是艺术家、发明家或其他特殊职业者的特权，
也并非天才或专家等非凡人物所独有的能力，
无论对于不同选择的想象还是对改变和改善环境的愿望，
抑或当我们按照自己的意图创造美的事物时，我们都是有创意的。
基于“创意是极度个人化和私密的”的观点，我们也许很难对“创意”进行归纳总结，
约瑟夫·布罗茨基（Joseph Brodsky）在1987年诺贝尔颁奖典礼上的获奖致辞中说：
如果艺术传授什么（首先对艺术家而言），那就是人格的私人性。艺术，作为私人事业最古老、最具字面意义的形式，在一个人心中，有意无意地培育一种独 特性、个人性、分离性的意识，使他从一个社会动物，转变为独立自主的“我”。很多事物可以分享，一张床、一片面包、一些信任、一个情妇，但绝非一首诗，例 如 莱勒·玛莉亚·里尔克的诗。*9.2
人们对他居然谈到情妇这个话题而感到吃惊，
他的这些言论，并未影响他在美国被授予“桂冠诗人”的称号。
布罗茨基是正确的，他既承认艺术的私密性，也坦承还是有必要谈论它。
创意活动是从孩童时代开始的。
我们可以观察一下孩子们是如何进行学习的，
比如他们怎样学习行走、穿衣、讲话、理解和表达。
说自己没有创意的成年人其实是丧失了童年时曾经有过的创意能力。
动物学家简·皮亚杰（Jean Piaget）（他喜欢蜗牛）指出，
智力不是遗传的，而是在儿童时期通过和周围环境的互动产生的。
儿童其实是通过“创意化生存”的方式（being creative）来学习的。
儿童问题专家蒂娜·布鲁斯（Tina Bruce）说，儿童的成长有三个维度：
● 创意的自发开始（emergent beginnings）；
● 创意思考（creative thought）的发展过程（创意化生存）；
● 制作创意产品（creative products）*9.3。
当我们回忆自己的童年时光，可以想起学习和自我发现中的快乐。
当然，虽然每个人都能创意，但大多数人只在年轻时才能实践他们的创意本能，
后来就逐渐变得缺乏好奇心和创造力了。
关于人们是否具有潜在创造力导致“适应行为”的一个不错的指标是—
对以下有关“梦想”的问题都给出肯定的回答：
● 你做梦吗？你有幻想吗？
● 你想过事情可能会有所不同吗？
● 你常常寻求更好的做事方式吗？
● 你愿意想一个更好的办法吗？
● 你为按自己方式做事而感到骄傲吗？
● 你喜欢让东西变得更美吗？
“每个人都能创意”的说法，并不等于说“每个人都是天才”。
这和说“每个人都会走路”不等于说“每个人都可以当职业竞走运动员”，
或者说“每个人都会写字”不等于说他们都能写的出畅销书一样。
天才意味着不懈努力，此外还要有一定的运气。
事实上，儿童中的天才非常罕见，如果认为天才无处不在，那才稀奇。
尽管这种提法常常会被误解为合作是次要的，甚至是可有可无的。
但这条原则本身并非否认合作的重要性。
恰恰相反，正是出于个体的需要，合作在创意的过程中非常活跃。
但强制性的合作往往是不可取的。
在创意过程中，人们常常会在个体和群体的关系问题上产生分歧。
这通常被看作是一种非此即彼的选择。
一方面，个体的表达非常重要；
另一方面，如果一个群体和公司过分强调稳定和规则，
那么个人化的独立工作方式就会令他们感到害怕，
因为他们不认为群体外的想法会比群体内的好。
很多创意就是在这两个极端之间产生的。
实际上，生态就是人和环境相互不断适应的过程。
思考是创意的活塞（Thinking is the piston of creativity）。
创意工作者必须处处留心抓住新想法（做一只喜鹊）。
他们需要知道自己的“新想法”是否真的是新的，
他们需要知道这些想法意味着什么，并商讨最佳措辞予以表达。
全情投入地去思考自己的工作，这是“创意人士”的定义性特征，
因此，这给那些懒散和不专心的人设置了进入门槛。
创意是极具竞争力的，因为从产品品质上来说，
富有创意含量的产品很可能优于那些常规的重复性生产出来的产品，
尽管这方面的数据不多。
创意工作的基本特征是“个体驱动”（individually-driven），
即便那些非常领先的公司，其规模也不一定很大。
你无法开办一家“规模很小”的钢铁厂，但可以独自思考。
思考本身就是思考是真正的职业 。
从远古群居狩猎时代到现在，
创意经济可能是第一种依赖个体活动，而不是群体活动的经济形态，
创意经济是第一种为“个体作为个体”而欢呼的经济。
在这当中，个体取代了公司或组织，成为主角、玩家、利益相关者和决策者。
“创意需要自由”
‘Creativity Needs Freedom’
的确，有些伟大的创意作品产生于监狱或集权社会，
但如果人们希望自己潜在的创意得以发挥，并达到一定的规模和范围，
就需要栖居于某个“小生境”，让人们感到像在家里一样自在，
并且能自由地创作出最好的作品（这两者显然是正向相关的），
当然外部环境的刺激也必不可少。
在这样的地方，他们感到舒适，并且能随意发挥自己的创意。
人们期待富有新颖性和意想不到东西，或至少这些不会招致不满。
“创意生态”需要“从自由中来，到自由中去”。（freedom from and freedom to）
它需要从摆脱了生理需要、饥饿、偏见和无益的教育系统等枷锁的自由中产生；
它需要“到自由中去”则是指表达与交流的自由。
“创意生态”在这样的环境中最为活跃：
人们独立思考，挑战那种凡事都要切合他人想法的惯性思维。
自由表达是创意的一种先决条件（正如创意强化自由），
但最重要的不在言论，而是你有去质疑、颠覆和再造你与“想法”间关系的自由。
我们的自主权体现在两个方面：
个人和想法的关系以及我们管理这种关系的能力。
在“创意生态”中，我们可以自由地接纳新想法，
对其进行思考、重新配置（reconfigure）和任意摆弄，
然后，要么拒绝它，要么以新的样子和形式来重新启动它。
我们可以自由地处理抽象思维，探索新概念，跨越边界或者深入新的领域。
最重要的是，我们都有相信自己看法的自由。
这需要一种保持认知多样性的能力（在同一时间让两个想法同时进行），
而不会陷入认知不协调的病症（可能最终导致精神分裂）。
要知道，拒绝和接受一样重要。
创意头脑的标志是它“摆脱旧思想的能力”和它“接纳新思想的能力”一样强。
再没有什么比“被应该抛弃的旧观念所束缚”更糟糕的事情了。
自主权在全社会广泛接受之前不会在群体、家庭和各代人之间大规模存在。
“创意生态”允许每个独立个体开发他或她的“创意资本”，并认可其具有的商业价值。
根据经济学理论，“金融资本”包括为将来的目的而使用的资产，它可以被获取、继承或借用。
然而，自由地生成、继承和借鉴思想，不知要比这个重要多少倍！
被社会所接受意味着其失败也能够被接受（失败了很遗憾，但这也可以被接受），
因为失败可能变为成功路上的基石。
当然，我们都想赢，但要知道自己可能失败，关键是将失败看作“学习”的途径。
总而言之，这种接受就是一种宽容。
这种自由意味着社会需要接受令人不安和令人惊异的事情。
有活力的文化中通常存在这样的角色—
如北美文化中的魔术师；中世纪欧洲的愚人、小丑和弄臣；
中国的孙悟空，以及当今的艺术家和喜剧演员。
这些人同我们开玩笑，嘲笑我们的地位、性别、信仰和礼仪，
我们需要准许他们这种令自己难堪的做法。
“个人思想”和“公开表达”之间的关系是“意义”的宝贵来源，
但这也有可能会导致紧张局面的出现。
有些人可以舒畅地表达自己的个性和特征（personality and identity），
另外一些人可能会觉得这样做很尴尬。
美国人在表达上可能是最开放的，而亚洲人可能是最保守的。
纽约人喜欢谈论自己的私生活（这在《老友记》、《欲望城市》等剧集中充分体现）；
但亚洲人认为，既然是私生活就应该是私密的。
因此，有些文化比另一些文化在“公/私关系”方面更能支持改变、多样性和适应性。
“自由需要市场”
‘Freedom needs Markets’
前两个原则涉及头脑和它的运作方式。
第三个原则关注外部的互动（’out-there’ interaction）。
如果我们要贯彻自己的想法，就需要一个可以自由交流想法并为其赋予价值的地方，
从这个意义上讲，自由是一个基本手段—让人们可以运用诸如技术和资金等其他手段。
创意和创新的基本交换单元是什么？
想法同其他资源或货币有本质区别吗？
它们其实是非竞争的关系：
我可以将“想法”给你，同时自己并不会丧失这个“想法”。因此，创意更容易被共享。
那它们在其他方面有所不同吗？“想法”的市场到底是怎样运行的？
某种形式的市场是经济活动的必要条件，
它通过资源分配和定价的方式来测算价值。
不论交易是否发生，高效的市场一定会强化信息的共享和再利用；
它可以让人们了解对方的喜好；
它将买方和卖方（或用户）聚集到一起；
它围绕着最优定价画出需求曲线和供给曲线。
自古以来，市场一直是一种信息交换的场所，
有时这些信息是一些交易的前兆，有时这些信息的目的就是信息本身。
我们往往很难事先对这二者进行区分。
众多经济学家创立了信息市场理论，
其中尤为值得一提的是哈尔·瓦里安（Hal Varian），
乔治·阿克罗夫（George Akerlof）和迈克尔·斯彭斯（Michael Spence），
但他们的理论集中在固定数据的交易，对于动态性更强的新想法创造过程关注不够。
罗伯特·梅特卡夫（Robert Metcalfe）的公式表明，
网络的价值在于有多少人使用它，但我们很难推测出这些人如何使用它。
1950年以来的经济增长数据表明，
在“开放市场”与“创意生态”之间存在很强的关联性。
创意在没有市场的情况下有可能繁荣，但却不可能发展起创意经济。
在计划经济国家（比如前苏联和那些1945～1990的华约国家）中，
人们无法开发和分享他们的想法，更别说设立企业了。
因此，前苏联等国家发现很难实现这种新的、多学科、跨行业的工作方式。
创新被视为一种专家工作，而不是社会的普遍准则。
各种数据仅仅被用于制定支持政府的政策，而不是用于他们自己的研发和探究。
这种社会中几乎不存在独立的仲裁者，也不鼓励人们的独立思考。*9.4
创意所需要的市场空间是无限大的。
它需要一种“社会市场”（social market-place），
可以让我们知道正在发生什么，
可以交易什么样的想法，以及可以收获什么，
核对事物的真相，探索我们自己的道路。
在这种市场中，价格并不是唯一的结点，
马斯洛需求理论的影响力并不亚于价格。
创意也需要“商业市场”来出售“想法”，获得商业价值和创造财富。
想法是“非实体”（intangible）的，其价格完全是弹性的。
交换想法的资源成本和交易成本很低，它的分销、反馈和反应的处理速度非常快。
创造新市场的自由和创造新产品的自由同等重要。
“创意生态”的典范
a model ecology
互联网戏剧性地验证了“创意生态”三原则：
对创意的认识是普遍的；实践创意的自由；以及建立市场的宽松环境。
互联网催生了新的社会网络，它认可和鼓励潜在的创意冲动，
从开放和包容当中受益，从而提升整个网络的“多样性”。
我们身边的想法和创意的数量实在太多了，以至任何一个人都无法完全理解，
这种情况十分正常。
